5月28日，十三屆全國人大三次會議審議通過《中華人民共和國民法典》，這是我國第一部以法典命名的法律，具有里程碑意義。《民法典》共七編1260條，其中，總則編基本保持現(xiàn)行《民法總則》的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容不變；物權(quán)編、合同編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責任編是在現(xiàn)行《物權(quán)法》、《合同法》、《婚姻法》、《繼承法》、《侵權(quán)責任法》基礎上幾經(jīng)修改完善而成。與電網(wǎng)企業(yè)關系較為緊密的分編主要是物權(quán)編、合同編和侵權(quán)責任編。
當前，我國正處于社會大轉(zhuǎn)型和數(shù)字網(wǎng)絡經(jīng)濟發(fā)展的新時代，疫情的出現(xiàn)，使得這一進程大大加快。《民法典》通過，無疑對調(diào)整轉(zhuǎn)型期的社會規(guī)范、加快國家法治建設具有重大的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。電網(wǎng)企業(yè)作為關系國計民生的國有特大型能源企業(yè)，無論是新興產(chǎn)業(yè)或傳統(tǒng)業(yè)務，都將受到深刻的影響。本系列文章擬從電網(wǎng)營銷業(yè)務、電網(wǎng)建設及運維業(yè)務以及新型業(yè)務等方面入手，分析《民法典》對電網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)生的影響。
一、《民法典》對電網(wǎng)企業(yè)的總體影響
《民法典》的頒布對電網(wǎng)企業(yè)強化合法合規(guī)意識、程序和證據(jù)意識等提出了更高要求，對進一步優(yōu)化涉電企業(yè)公平競爭法治環(huán)境具有重要意義，但與此同時，《民法典》并未對以往供電人及用電人的權(quán)利義務和責任原則等進行重大調(diào)整，僅對部分規(guī)則和條款的規(guī)范性、完整性做出了進一步的完善和微調(diào)，《民法典》的新變化對電網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營發(fā)展不存在重大不利影響。
具體到《民法典》的條文，與電網(wǎng)企業(yè)密切相關且直接影響電網(wǎng)企業(yè)作為經(jīng)營者責任承擔的內(nèi)容主要體現(xiàn)在《民法典》合同編第十章“供用電、水、氣、熱力合同”，以及侵權(quán)責任編第八章“高度危險責任”中。如前所述，《民法典》這兩章的內(nèi)容基本保留了現(xiàn)行《合同法》和《侵權(quán)責任法》相應章節(jié)的內(nèi)容，這是電網(wǎng)自然壟斷行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)律所決定的，即便在電力體制改革、混合所有制改革的大背景下，仍然沒有本質(zhì)性的改變。此外，還應注意到，盡管目前電力體制改革中已出現(xiàn)增量配售電公司、售電公司等新型主體，但《民法典》仍沿用了傳統(tǒng)“供電人”的法律表述語言，因此可以認為，這是立法者對現(xiàn)有電力管理格局的肯定。
二、《民法典》相關修改對電網(wǎng)企業(yè)業(yè)務的影響
與電力營銷業(yè)務相關的影響
《民法典》與電力營銷業(yè)務相關的條款變化主要體現(xiàn)在三點，一是對格式條款及效力的認定；二是明確供電人的強制締約義務；三是進一步明確供電人中止供電的事先告知義務。其中第一點是對以往格式合同相關規(guī)定的改變，后兩點則是將約定俗成的義務或者在《供電營業(yè)規(guī)則》等相關部委規(guī)章中的規(guī)定上升為法律規(guī)定。
1.對格式條款及效力的認定
眾所周知，由于業(yè)務量極大以及業(yè)務性質(zhì)的高度重復性，為提高效率，電網(wǎng)企業(yè)的供用電合同及多種類型合同多采用格式條款的方式。以往法律法規(guī)就對提供格式條款的一方規(guī)定了較為嚴格的責任，《民法典》則在原《合同法》的基礎上，擴大了對提供格式條款一方提示說明義務的范圍，進一步加強了對接受格式條款一方的保護。
《民法典》合同編第四百九十六條對“格式條款”的定義和效力認定進行了調(diào)整。原《合同法》中規(guī)定，“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”，《民法典》中將“為了重復使用”刪除。該條同時增加規(guī)定“提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務,致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的,對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容?！?/span>
以上條款的修改產(chǎn)生的影響主要有兩點：一是對格式條款的認定將更為嚴格，無論是否出于重復使用的目的，只要一方事先擬定并且訂立時未與對方協(xié)商，即認定為格式條款，提供格式條款的一方要承擔更為嚴格的提示說明義務。并且在條款的解釋出現(xiàn)爭議時法院將傾向于采用不利于提供條款一方的解釋。二是對于提供條款一方未履行提示或者說明義務的，對方可以主張該條款不成為合同內(nèi)容。原《合同法解釋二》中規(guī)定的是可以撤銷該格式條款，而《民法典》中直接表述為“不成為合同內(nèi)容”，規(guī)定得更加徹底。通俗一點說就是沒有履行提示義務的條款就自始不是合同，既然不是合同自然就不產(chǎn)生任何約束力。
2.明確供電人的強制締約義務
《民法典》第六百四十八條，在原《合同法》第一百七十六條的基礎上，增加第二款規(guī)定：“向社會公眾供電的供電人,不得拒絕用電人合理的訂立合同要求”。該條款進一步明確電網(wǎng)經(jīng)營主體以及其他配售電主體作為供電人的強制締約義務，賦予社會公眾可通過行使強制締約權(quán)利維護自身權(quán)益。
在以往的電力法律領域，《電力法》、《電力供應與使用條例》等都對電網(wǎng)企業(yè)的強制締約義務作出了規(guī)定，一般的法理共識也都認為供電人應承擔強制締約義務，此次《民法典》只是將其上升為了位階更高的法律規(guī)定，并未有實質(zhì)性的改變。此處應注意幾點：一是對“供電人”的概念和法律責任的界定。根據(jù)國家發(fā)展改革委2015年發(fā)布的《關于推進售電側(cè)改革的實施意見》，承擔強制締約等社會義務的應是擁有配電網(wǎng)經(jīng)營權(quán)的售電公司，售電網(wǎng)經(jīng)營權(quán)一般由電網(wǎng)企業(yè)掌握，若社會資本通過控股取得了售電網(wǎng)經(jīng)營權(quán)，則同電網(wǎng)企業(yè)一同承擔強制締約等社會責任。因此，所有配售電主體都應認為屬于本條中的“供電人”，都要承擔強制締約義務。二是對本條中“合理的訂立合同要求”的解釋，電網(wǎng)企業(yè)應研究梳理用電人“合理”要求的范圍，并在對用電人公示、使用的文件規(guī)定中予以明確并嚴格執(zhí)行。三是對于違反強制締約義務的責任承擔方式在《民法典》中并未明確，建議利用《電力法》修訂的契機對其予以規(guī)定。一般認為，違反強制締約義務應承擔締約過失責任，首選的責任承擔方式應為繼續(xù)履行，如果確實無法繼續(xù)履行的，則應針對締約相對人信賴利益的損害進行賠償，且應僅限于直接損失。直接損失一般包括：締約費用，如交通費、材料費等；為準備履約所支付的費用和實際履約所支付的費用，如為建造受電裝置而進行設計、施工產(chǎn)生的費用；以及上述費用的利息。
3.進一步明確供電人中止供電的提前通知義務
《民法典》第六百五十四條對原《合同法》規(guī)定的“經(jīng)催告用電人在合理期限內(nèi)仍不交付電費和違約金的，供電人可以按照國家規(guī)定的程序中止供電”的條款，增加了第二款規(guī)定：“供電人依照前款規(guī)定中止供電的，應當事先通知用電人”。該規(guī)定與《供電營業(yè)規(guī)則》第67條等規(guī)定一脈相承，現(xiàn)僅是將其上升為法律規(guī)定，在實踐中并未增加供電人的義務。
對此應關注幾點：一是電網(wǎng)企業(yè)應繼續(xù)嚴格執(zhí)行對符合條件的用電人中止供電的提前通知義務，做好停電通知記錄留存，確保程序合法合規(guī)。二是《民法典》中并未對“提前通知”的通知時限、方式等提出明確要求，應按照《供電營業(yè)規(guī)則》等規(guī)定研究細化，建議多采用易留痕的智能化手段，并在供用電合同或電費結(jié)算協(xié)議中予以明確。
